Year: 2008
Type: article
Abstract: Avant-proposNoam, 11 mois, a perdu récemment la vie suite aux tortures et coups que lui aurait infligés une adulte, responsable de lui, sa belle-mère.Le choc est terrible, les média s'en emparent, partout sur le net des blogs affluent... ils dénoncent!Toutes les bases de sécurité étaient pourtant réunies, tous les pare-angoisse étaient pourtant bien là.Mais voilà, n'en déplaise aux clichés, l'image de la jeune fille post-ado-jeune-adulte à la fibre voire à l'instinct maternel en a pris un coup.Et oui, une femme peut tuer un enfant!Bien sûr, les média avaient déjà préparé l'opinion publique quelques temps auparavant, avec l'histoire d'une mère qui, dans son mal être, avait tué ses 5 enfants avant d'essayer de se donner la mort.Mais voilà, son suicide avait échoué, pas ses infanticides!Si, dans ce cas, l'acte est parfois présenté ou représenté comme étant, pour la personne, un geste aux frontières de l'héroïsme que de vouloir emmener avec elle ses enfants, les retirant du bas monde douloureux qu'elle choisit de quitter, dans le cas du petit Noam il en va tout différemment.La scène, telle qu'elle est rapportée par les média, n'emmène le public vers aucune explication héroïque.Noam a été tué parce qu'à moins d'un an, il s'est permis de s'exprimer, d'exprimer un mal être, par les cris et les pleurs, autour d'une scène de soin, celle du bain, pourtant habituellement phantasmée comme l'une des idylles du rapprochement mère/enfant.Deuxième choc!Les services sociaux étaient présents, avertis, au courant de la situation, etc.A en croire les média, ils sont aussi coupables que celle qui a infligé les coups.Ils devront en répondre, une plainte est déposée en justice.Là aussi, les média s'en emparent.Deuxième coupable, et cette fois non pas au visage humain mais à l'échelle institutionnelle!Ce sont donc bien deux stéréotypes (deux idées reçues?) qui s'effondrent et avec elles disparaît leur fonction pare-angoisse.Une femme, une mère, peut-elle donc tuer un enfant?Les services sociaux, censés pallier les carences des mères à problèmes pour le bien des enfants, seraient-ils fragiles, voire incapables d'anticiper de tels dangers?Quand l'effroi s'empare d'une situation, il fige la pensée, il la cristallise et bien souvent lui interdit la nuance.C'est pourquoi, en tant que travailleurs d'équipe Sos-enfants, nous avons souhaité partager ces quelques lignes, afin de contribuer au relancement de la machine à penser, de proposer quelques pistes explicatives et sans doute aussi, nous sortir de cet effroi partagé. Le sens et l'effroiLes débats philanthropiques ne manquent pas pour savoir ce qui distingue l'Homme de l'animal.Sa mémoire, ses capacités de langages, etc. Parmi toutes ces hypothèses, il est commun, depuis Descartes, de retenir que ce qui différencie l'Homme de l'animal est sa capacité à penser et plus encore à se penser soi-même.L'Homme peut penser sa condition, il peut également penser qu'il est entrain de penser et c'est en partie ceci qui ferait de lui un être supérieur.Sa capacité à penser, à penser sa condition d'Homme lui permet en tout cas de faire face à l'impensable.A ce que le domaine psy appelle souvent l'irreprésentable.Si l'Homme peut tout expliquer, s'il peut mettre du sens sur les difficultés les plus fortes, alors la vie a un sens!L'être humain est ainsi fait qu'il tente de comprendre le monde qui l'entoure.En lui donnant une signification, une définition, un sens, il lui 1 Psychologue au Sailfe. 2 Pédiatre/coordinateur au Sailfe, équipe Sos-enfants Dinant-Philippeville.
Authors: Bullens, Quentin, Dechamps, Michel
Language: French
Subfield: Sociology and Political Science
Field: Social Sciences
Domain: Social Sciences
Open Access status: green
OpenAlex ID: W112889835