De la edad de piedra a la edad de más piedra
Year: 2007
Type: article
Abstract: Muchos estudios empíricos han demostrado que algunas tecnologías indígenas en América sobrevivieron por mucho tiempo después de la colonización europea de los siglos XV y XVI.Aún así, existe una narrativa histórica que asegura que la tecnología indígena pertenecía a la llamada «Edad de Piedra» y fue substituida muy rápidamente por la tecnología proveniente de Europa.Dicha narrativa es el modelo más usado para explicar los cambios tecnológicos después de la Conquista de América.En este artículo aseguro que una razón muy importante para la perseverancia de dicho modelo, además de que éste confirma estereotipos etnocéntricos sobre la tecnología, es su aspecto narrativo muy claro.Discuto alternativas viables para narrar los cambios tecnológicos en la época colonial, y me enfoco en el caso de Xaltocan, México.En este pueblo del centro de México, los indígenas habían abandonado la fabricación de instrumentos de piedra antes de la Conquista, pero sin embargo retomaron la industria de la talla de piedra después de la Conquista de 1521 en vez de adoptar las herramientas de metal que traían los Españoles.El resurgimiento de la talla de piedra en Xaltocan se debió al mejorado acceso a materia prima de piedra durante la etapa colonial y no tenía mucho que ver con las nociones europeas sobre el uso práctico de la piedra o del metal.Este modelo nos invita a escribir nuevas narrativas de los cambios tecnológicos en situaciones coloniales sin asumir que los metales reemplazaron a la piedra como materia prima inmediatamente después de la Conquista. INTRODUCCIÓNLa tecnología y los cambios tecnológicos forman una parte importante de cómo imaginamos tanto el colonialismo en América como en otras partes del mundo.Por mucho tiempo ha existido un modelo que explica que la tecnología de los indígenas americanos, descrita como ineficiente y catalogada como perteneciente a la «Edad de Piedra», fue substituida rápidamente por la tecnología Europea del siglo dieciséis (e.g.Elliott 1986;Foster 1960;Métraux 1959; Pasztory 2005;Trigger 1991; Vargas y Casillas 1996:156).Tanto arqueólogos como historiadores han criticado distintos aspectos de este modelo (al cual me refiero de aquí en adelante como «el modelo de la sustitución rápida"), desde la caracterización de la tecnología indígena como inferior, hasta la idea de que la tecnología europea la sustituyó inmediatamente (e.g.Charlton 1968Charlton , 1979;; Cobb 2003;Florescano y García Acosta 2004; Rogers 1990).Sin embargo, el modelo de la sustitución rápida ha sobrevivido las críticas, y tanto confirma las creencias modernas en que el progreso tecnológico es natural e inevitable, como se sustenta de esas creencias.Este modelo presenta una visión sobre la tecnología que aparenta justificar el colonialismo y la industrialización capitalista (Rozat 2004).Necesitamos nuevas formas de narrar los cambios tecnológicos.Los expertos pueden haber criticado al mo-
Author: Enrique Rodríguez‐Alegría
Language: Spanish
Subfield: History
Field: Arts and Humanities
Domain: Social Sciences
Open Access status: green
OpenAlex ID: W1517893918