Les joueurs répétés ont-ils plus de chance de gagner ? Débats sur le sens de la justice. Présentation du dossier
Year: 2013
Type: article
Abstract: En 1974, Marc Galanter publiait dans la Law and Society Review un article amené à devenir un classique de ce domaine de recherche.Intitulé « Why the "Haves" Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change » 1 , cet article visait à mettre en évidence, à partir d'une compilation de différents résultats d'enquête, la manière dont les « haves », soit les plus dotés en différents types de capitaux, les « dominants » 2 , se voyaient mieux traités que les « have-nots », les « dominés », lors de leurs passages devant les tribunaux américains.Ce constat constituait à la fois une évidence et une surprise.Une évidence, si l'on tient compte du fait que de longue date, et au moins depuis Marx si ce n'est depuis Jean-Jacques Rousseau, le droit avait été considéré comme un agent de reproduction des rapports de pouvoir.Une surprise, dans la mesure où cet article tranchait avec la vague d'optimisme qui, depuis le milieu des années 1950 et les grandes décisions de la Cour suprême en faveur des droits civiques en particulier (période de la « Warren Court » 1953-1969), semblait associer décisions de justice et progrès sociaux -en tout cas pour les juristes progressistes du monde académique.Cet article allait devenir une référence incontournable dans le domaine des études socio-juridiques, justifiant que soit aujourd'hui publiée sa traduction en français (après de très nombreuses autres langues), quarante ans après sa première publication.Nous nous proposons dans ce court texte de présenter et de discuter les principaux éléments théoriques dégagés par M. Galanter dans son article foisonnant, avant de conclure en revenant sur les conditions de sa traduction.L'explication proposée par Marc Galanter à l'inégalité structurelle constatée dans le fonctionnement judiciaire concernait la structure du « jeu » : il proposait en 1. Marc GALANTER, « Why the "Haves" Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change », Law and Society Review, 33 (4), 1974.2. Pour cette introduction comme pour le reste du dossier, nous avons choisi de traduire le couple conceptuel « haves » / « have-nots » par celui de « dominant » / « dominé ».Malgré la connotation bourdieusienne qui n'est pas présente dans le texte de Marc Galanter, cette opposition est celle qui selon nous correspond le mieux à la fois à la multiplicité des ressources dont parle M. Galanter et dont disposent ou ne disposent pas ces acteurs, au caractère relativement courant du terme (par comparaison avec « nantis » par exemple), et à la symétrie présente dans ce couple de notions.
Source: Droit et société
DOI: 10.3917/drs.085.0541
Author: Liora Israël
Language: French
Subfield: Law
Field: Social Sciences
Domain: Social Sciences
Open Access status: bronze
OpenAlex ID: W1570013281