Year: 1993
Type: article
Abstract: SAURA INTRODUCCIÓNSi tomamos como punto de partida que el Arte Rupestre Naturalista es el fiel reflejo de un modo de vida que nos permite adentrarnos en las ideas de sus autores sobre la belleza y las formas, en sus ritos y ceremonias, en creencias sociales y religiosas (BELTRÁN, A. 1989; 57), no cabe duda de que la aplicación de una lectura etnográfica en el estudio de ese arte nos permitirá conocer mejor a aquellos grupos hiumanos que lo desarrollaron.La importancia de esta línea de investigación basada en el análisis etnográfico de las representaciones fue ya captada desde los comienzos del estudio de las mismas, sobresaliendo el trabajo de P. Wernert (1917), si bien no tuvo la continuidad que cabría esperar.Ha sido a partir de la década de los setenta cuando este tipo de estudios vuelven a cobrar interés, destacando los trabajos de F. Jordá (1971a; 1971b;1974; 1975a; 1975b), en los cuales analiza detenidamente diversos aspectos presentes en las pinturas.A él se debe una ordenación tipológica de los tocados de plumas; describe lo que interpreta como instrumentos propios de la actividad agrícola, como son los bastones de cavar, las layas e incluso, un arado; realiza una primera ordenación tipológica de las puntas de flecha, para las que busca paralelos materiales cercanos y realiza también el análisis de la sociedad tal y como ésta se nos presenta a través de las representaciones, concluyendo que se trata de una sociedad matrilineal.Algunas de las conclusiones a las que llega en estos estudios parciales son recogidas en un único trabajo que bajo el título de «Formas de vida económica en el Arte Rupestre Levantino» viene a ser una síntesis de su pensamiento acerca de estas manifestaciones artísticas y de sus autores.Hemos de resaltar también los estudios de M." C. Blasco Bosqued (1974; 1975;1981), en los que con un carácter eminentemente descriptivo.fig. 1. Localización de conjuntos con arte naturalista en Murcia: 1. Fuente del Sabuco (Moratalla): 2. Cañaíca del Calar (Moratalla); 3. La Risca (Moratalla); 4. Peña Rubia (Cehegin); 5. Abrigo del Mojao (Lorca); 6. Cueva de la Higuera (Cartagena); 7. Abrigo del Milano (Muía); 8. Cueva de los Pucheros (Cieza); 9. Cueva de la Serreta I (Cieza); 10.Abrigos de los Grajos (Cieza); 11.Cueva del Peliciego (Jumilla); 12. Abrigos del Buen Aire (Jumilla); 13.Cantos de la Visera (Yecla).hemos establecido una tipología en la que hallamos tipos, designados con números romanos, subtipos, designados con números arábigos, y en ocasiones, variantes, designadas con letras minúsculas.El esquema básico que hemos desarrollado podemos resumirlo de la forma siguiente:
Author: Miguel Ángel Mateo Saura
Language: Spanish
Subfield: Archeology
Field: Social Sciences
Domain: Social Sciences
Open Access status: diamond
OpenAlex ID: W2140674637