Year: 2002
Type: report
Abstract: instellingen dan een gelijkaardige impact op het beeld van de overheid als geheel, of zijn het een beperkt aantal specifieke instellingen (parlement, openbare diensten, staatshoofd, gerecht) die het beeld dat burgers van hun overheid hebben bepalen?Burgers kunnen in hun beoordeling van de overheid verschillende criteria gebruiken.Deze criteria kunnen over het algemeen worden opgedeeld in prestatie-en identiteitsgerelateerde criteria.Daarnaast kan ook nog een normatief criterium gebruikt worden.De belangrijkste vraag in toekomstig onderzoek dient te zijn in welke combinatie deze criteria worden gebruikt en welke omstandigheden leiden tot het gebruik ervan.Zo wordt verondersteld dat de evolutie naar een benadering van de burger als klant de weg heeft geopend naar een toegenomen gebruik van prestatie-gerelateerde evaluatiecriteria.Het project 'burgergericht besturen' wil nagaan of beter presterende openbare diensten zullen leiden tot meer vertrouwen in de overheid.Opdat deze relatie geldig zou zijn, dient aan een aantal voorwaarden te worden voldaan.Ten eerste, zoals hoger reeds vermeld, dient het prestatiecriterium een belangrijke plaats in te nemen in de beoordeling van de overheid.Ten tweede dient er overeenkomst te zijn over de vraag welke taken de overheid wel of niet dient uit te voeren.Ten derde moeten percepties van het overheidsfunctioneren overeen te stemmen met de realiteit.De zogenaamde micro-prestatiehypothese bestaat uit twee delen: politieke en administratieve prestaties.Er wordt verondersteld dat de prestaties van politici en administraties het politiek vertrouwen beïnvloeden.Volgens de macro-prestatiehypothese baseren burgers hun beoordelingen van de overheid op macro-economische indicatoren zoals werkloosheid, economische groei, inflatie enz., uiteraard op voorwaarde dat zij de overheid als verantwoordelijk hiervoor beschouwen.De 'government overload' hypothese is sterk gerelateerd aan deze prestatiehypothesen.Deze stelt dat het voor de overheid onmogelijk is om naar wens te presteren omdat de vragen die ten overstaan van de overheid worden gesteld te omvangrijk zijn geworden.Er zijn veel identiteit-gerelateerde verklaringen voor wantrouwen.De eerste die we vermelden is van een macro-sociologische aard: de maatschappij wordt steeds complexer, en postmateriële waardenoriëntaties nemen toe.Dit leidt tot onzekerheid en risico waarmee burgers niet zonder meer kunnen omgaan.Zelfs wanneer contracten en procedures (naast vertrouwen) een zekere hoeveelheid zekerheid trachten te creëren, blijft er toch een zekere gevoel van risico bestaan.Bouckaert, Van de Walle, Maddens & Kampen uncertainty, then we cannot speak about trust.Therefore, in a relation where one of two parties is totally inferior or subordinate, we cannot speak about trust, since there is no freedom of choice.Clearly, in a situation of certainty, there is no need for trust.Luhmann distinguishes between confidence and trust, where confidence refers to a more or less taken for granted attitude that familiar things will remain stable.If you do not consider alternatives, you are in a situation of confidence (Giddens 1996;Luhmann 1998).In interpersonal interaction people are often ignorant about the intentions of the other, and therefore there can be no trust nor distrust (Hardin 1998).Most research on trust deals with interpersonal trust: trust between people.Interpersonal trust is sometimes approached at the aggregate level, but game theory for instance approaches it from the most basic level: interpersonal interaction between two or more people.Here granting trust is seen as calculative behaviour: trust is a strategy to maximise one's utility.Granting trust is an expression of encapsulated interest: I hope the other will act in my interest, be it for his own reasons (Hardin 1999).This rational choice approach that places trust in a framework of self-interest is not able to explain the existence of public trust.However, since direct and personal relations are not always possible, institutions have been created.According to Lewis and Weigert, trust has 3 dimensions: cognitive, emotional and behavioural.The cognitive process does not state that additional knowledge will lead to more trust, but instead depends on a choice: at a certain moment, there is a (socially defined) decision not to take any further evidence or rational reasons.The emotional base is visible when there is a betrayal of trust, since trust often requires intense emotional investments."Behaviourally, to trust is to act as if the uncertain future actions of others were indeed certain in circumstances wherein the violation of these expectations results in negative consequences for those involved" (Lewis and Weigert 1985).
Source: Lirias
Language: English
Subfield: Public Administration
Field: Social Sciences
Domain: Social Sciences
Open Access status: green
OpenAlex ID: W2522603820