Year: 2019
Type: article
Abstract: Criado-Boado nos convocan "En contra del populismo reaccionario: Hacia una Nueva Arqueología Pública".La convocatoria ocurre en un territorio complicado, farragoso, nublado por conceptos notorios por su ambigüedad, vaguedad o polisemia, como los de patrimonio, arqueología pública, o uno central a su discurso, el de educación.Pero, aun así, el centro de su llamado es uno que, al menos en México, resuena como algo positivo y necesario: …apoyar una arqueología lista para intervenir en debates públicos más amplios, que no se limite a los temas del patrimonio y de la relevancia local, que no tenga miedo de defender su conocimiento experto en los escenarios públicos, y que se comprometa con la educación crítica y reflexiva" (González-Ruibal et al. 2019:1-2).Así planteado, parece difícil no asistir a la convocatoria y compartir su motivación, aunque de un tiempo acá, al menos en el mundo de la museología, se ha puesto de moda el decir que los museos (y con ellos, los museos de arqueología) no deberían tener nada que ver con la educación: son espacios que, aunque nacieron en el mismo momento que la escuela pública, deben dedicarse al deleite, no a la "transmisión" (Deloche 2015): sus caminos jamás deben cruzarse.Para este autor, la educación -que evidentemente equipara a la escolarización-debe prácticamente desterrarse de los museos.Así que me imagino que se opondría a una arqueología relacionada con la educación.Pero traigo el asunto a la mesa, porque ilustra a qué me refiero con un terreno, farragoso, nublado por términos polisémicos: para Deloche es claro que "educación = escuela".Asumo que para los autores que nos convocan esto no es así, por el contexto, el tono y lo poco o mucho que podamos saber de sus trayectorias previas.Pero, en ausencia de una caracterización clara, el terreno se nubla.Y lo mismo pasa con otros de los conceptos mencionados arriba.No es que yo esté solicitando que nos enfrasquemos en un juego de definiciones formales, pero me parece que el artículo adolece precisamente de su ausencia (salvo por la definición de "populismo", muy oportuna, porque ese es otro término oscuro).Quizás lo que sucede es que el debate del que este artículo forma parte no nos ha llegado a México (mucha de la literatura citada es prácticamente desconocida aquí), y que los que han participado coinciden en lo que significan esos términos; o quizá es un efecto de pertenecer a una misma tradición, ligada tal vez a la arqueología postprocesual, lo que les permite asumir que su significado es claro.Lo cierto es que, para poder opinar con mayor justicia, me hubiera gustado que los autores fueran más explícitos al respecto.No se trata de un asunto menor: por ejemplo, critican a la Asociación de Estudios de Patrimonio Crítico (o, en mejor traducción "Estudios críticos del patrimonio"), por su concepto de "Pueblo" o de "Comunidad".Pero luego los autores utilizan con liberalidad el mismo término, sin que nos regalen a qué nuevo concepto refiere ahora (por ejemplo, en las pp.1-2 de su texto, entre las cosas que una arqueología socialmente comprometida puede hacer).Entonces, ¿es este un concepto finalmente legítimo, útil o no?Y ya que mencioné "liberalidad", otro concepto que salta a la vista, al menos desde este lado del Atlántico, es el de "liberalismo".Este seguramente se entiende de manera diferente de como lo hacemos aquí: como la tradición en filosofía política y economía desarrollada en el siglo XIX que es uno de los sustentos del capitalismo y posteriormente de la social-democracia,
Source: Chungara
Author: Manuel Gándara-Vázquez
Institution: National Institute of Anthropology and History
Language: Spanish
Subfield: Archeology (arts and humanities)
Field: Arts and Humanities
Domain: Social Sciences
Open Access status: diamond
OpenAlex ID: W3026191109