Work

Tolérance de la povidone iodée chez les patients traités par injection intravitréenne, à propos de 619 patients

Year: 2026

Type: article

Abstract: Analyser l’impact périopératoire de l’antisepsie lors du geste de l’injection intravitréenne. Questionnaire de tolérance selon les échelles analogiques de la douleur, chez les patients injectés de manière consécutive entre le 1 er et le 31 décembre 2024 sur 2 centres tertiaires. Étaient recueillis : la pathologie traitée, le nombre d’injection réalisées, les traitements topiques et généraux, l’évaluation de la douleur lors du geste et de l’inconfort dans les suites de l’injection, la durée de la gêne, sa caractérisation et la volonté de changer de méthode d’antisepsie. Étaient inclus 619 patients avec un questionnaire complètement rempli. L’âge moyen était de 74,4 ans (11,62 ans). Le sex-ratio (homme/femme) était de 0,48. La douleur moyenne du geste était de 4,2/10 (2,7). Cinquante-trois pour cent des patients déclaraient être gênés au moins 24 heures La volonté de changer de mode d’antisepsie était retrouvée dans 81 % des cas. Nous confirmons sur 2 centres les résultats de l’étude IVIS : 1/3 des patients rapportaient une douleur > 6/10 après l’IVT. La moitié des patients étaient gênés plus de 24 h. Cette mauvaise tolérance pour des gestes répétés peut conduire au refus de poursuivre les injections dans les mêmes conditions. La volonté de changer de mode d’antisepsie dans 81 % des cas souligne l’intérêt d’une alternative, possiblement la chlorhexidine utilisée dans d’autres pays. Le mode d’antisepsie peut devenir un facteur limitant des IVT étant donnée la mauvaise tolérance chez environ 1/3 des patients. Il est licite dans ce cas de pouvoir proposer une alternative aussi efficace. La chlorhexidine serait une option, non encore utilisée en France. To analyze the perioperative impact of antiseptic protocols in patients receiving intravitreal injections. A tolerance questionnaire using visual analog pain scales was administered to patients who received consecutive intravitreal injections between December 1st and 31st, 2024, across two tertiary centers. Data collected included: pathology treated, number of previous injections, current topical and systemic medications, pain experienced during the procedure, post-injection discomfort, duration and nature of symptoms, and the desire to consider an alternative antiseptic method. A total of 619 patients with fully completed questionnaires were included in the analysis. The mean age was 74.4 years (± 11.62), with a male-to-female sex ratio of 0.48. The mean reported procedural pain was 4.2/10 (± 2.7). Fifty-three percent of patients reported experiencing discomfort for at least 24 h post-injection. A desire to change the antiseptic protocol was expressed in 81% of cases. Our findings across two centers are consistent with those of the IVIS study: one-third of patients reported pain greater than 6/10 following intravitreal injection. Half of the patients experienced discomfort lasting more than 24 hours. This poor tolerance of a frequently repeated procedure can lead to treatment discontinuation. The fact that 81% of patients expressed a desire to switch antiseptic protocols highlights the need for alternatives, such as chlorhexidine, which is already used in other countries. The choice of antiseptic agent may become a limiting factor in intravitreal injection protocols due to poor tolerance in approximately one-third of patients. In such cases, proposing an equally effective alternative is justified. Chlorhexidine represents a viable option, though it is not currently utilized in France.

Source: Journal Français d Ophtalmologie

DOI: 10.1016/j.jfo.2025.104755