Work

[Translated article] Profile of clinical trials with drugs for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection in Spain

Year: 2026

Type: article

Abstract: On 11 March 2020, World Health Organisation declared COVID-19 a pandemic. During the early stages, treatments lacking scientific evidence, such as hydroxychloroquine and later remdesivir, were used; meanwhile, clinical trials were being conducted in Spain to evaluate new therapies with greater scientific rigor. This article analyses the study profile, publication rate and completion of studies during the COVID-19 pandemic in Spain. Meta-epidemiological, analytical, and retrospective study analyzing the characteristics and rate of completion of clinical trials with SARS-CoV-2-related drugs authorized in Spain between March 2020 and March 2021, focusing on treatment and prophylaxis. 179 clinical trials were reviewed using sources such as Registro Español de Estudios Clínicos, ClinicalTrials.gov , PubMed, Embase and TESEO. Statistical analysis was performed with SPSS v.26. 67.0% of the trials were national and 71.0% multicentre, with non-commercial sponsors (64.8%) and phase II (44.7%) and phase III (48.0%) studies being the most common. The majority employed a comparative design (93.9%), preferentially focused on treatment (91.1%) versus prophylaxis of SARS-CoV-2 disease, with a predominance of therapeutic repositioning (72.1%). Notably, studies initiated during the first wave of the pandemic (March–June 2020) were mostly non-international, non-commercial, non-placebo-controlled and aimed at drug repositioning. Some 21.2% of the clinical trials closed prematurely, mainly due to recruitment problems, involuntary discontinuation or failure to achieve expected efficacy. By the end of the study, 41.1% of the clinical trials had a final report and 31.3% published their results, most of them (71.9%) in first quartile journals. Statistically significant associations were found between the publication of results and variables such as multicentre, not having closed prematurely, having a final report, and phase III trials. The fact that a large number of clinical trials were not published (68.7%) represents a missed opportunity in terms of knowledge. We conclude that there is a need to improve transparency, record all results– including negative ones– and review key aspects of design and funding, as recommendations for future research, including in health emergencies. El 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud declaró la COVID-19 como pandemia. Durante las primeras etapas se utilizaron tratamientos sin evidencia científica, como la hidroxicloroquina y, más adelante, el remdesivir. En paralelo, en España, se realizaban ensayos clínicos para evaluar nuevas terapias con mayor rigor científico. Este artículo analiza el perfil de los estudios, la tasa de publicación y la finalización de estos durante la pandemia por COVID-19 en España. Se realizó un estudio metaepidemiológico, analítico y retrospectivo sobre las características, la tasa de publicación de resultados y la tasa de finalización de los ensayos clínicos con medicamentos relacionados con SARS-CoV-2, autorizados en España, entre marzo de 2020 y agosto de 2021, enfocados en el tratamiento y la profilaxis de la enfermedad. Se revisaron 179 ensayos clínicos utilizando el Registro Español de Estudios Clínicos, ClinicalTrials.gov , PubMed, Embase y TESEO. Se realizó el análisis estadístico con SPSS v.26. el 67,0% de los ensayos fueron nacionales y el 71,0% multicéntricos, destacando los promotores no comerciales (64,8%) y los estudios en fases II (44,7%) y III (48,0%). La mayoría empleó un diseño comparativo (93,9%), enfocado preferentemente en el tratamiento (91,1%) frente a la profilaxis de la enfermedad por SARS-CoV-2, con predominio del reposicionamiento terapéutico (72,1%). Particularmente, los estudios iniciados durante la primera ola de la pandemia (marzo-junio de 2020) fueron, en su mayoría, no internacionales, no comerciales, sin comparación con placebo y destinados al reposicionamiento de medicamentos. Un 21,2% de los ensayos clínicos cerró de forma prematura, principalmente por problemas de reclutamiento, de interrupción involuntaria o de falta de eficacia esperada. Hasta la fecha del final del estudio, el 41,1% de los ensayos disponía de informe final y el 31,3% publicó sus resultados, la mayoría de ellos (71,9%) en revistas del primer cuartil. Se hallaron asociaciones estadísticamente significativas entre la publicación de resultados y variables como el carácter multicéntrico, el no haber cerrado prematuramente, el contar con informe final y ensayos fase III. El hecho de que un gran número de los ensayos clínicos no llegara a publicarse (68,7%) supone una pérdida de oportunidad en términos de conocimiento. Se concluye la necesidad de mejorar la transparencia, registrar todos los resultados —incluidos los negativos— y revisar aspectos clave del diseño y financiación, como recomendaciones para futuras investigaciones, incluso en situaciones de urgencia sanitaria.

Source: Farmacia Hospitalaria

DOI: 10.1016/j.farma.2026.01.003

Authors: Eduardo Tejedor-Tejada, Cristina González-Pérez, María del Puy Goyache Goñi, María Pilar Suñé-Martín, María Serrano-Alonso, Rafael Sánchez-del Hoyo