Profilaxia Antifúngica No Contexto De Venetoclax E Hipometilante Em Lma: Impacto Sobre Terapia Empírica E Infecção Fúngica Invasiva Provada/provável
Year: 2026
Type: article
Study design: Observational Study
Abstract: Introdução Pacientes com leucemia mieloide aguda (LMA) tratados com venetoclax associado a agentes hipometilantes apresentam elevado risco de infecção fúngica invasiva (IFI). Entretanto, a interação entre antifúngicos azólicos e venetoclax torna a profilaxia antifúngica um desafio clínico. Objetivos Descrever o uso de profilaxia e terapia antifúngica e a ocorrência de IFI em pacientes com LMA tratados com venetoclax e hipometilante. Métodos Estudo de coorte com 27 pacientes consecutivos com LMA submetidos à indução com venetoclax associado a agente hipometilante. Foram avaliados o uso de profilaxia antifúngica, terapia antifúngica empírica ou guiada e a ocorrência de IFI. Todos os pacientes foram manejados em ambiente com filtro HEPA e acesso a galactomanana. O desfecho foi o desenvolvimento de IFI durante a indução, classificada segundo os critérios revisados da EORTC/MSG (2020), considerando apenas casos provados ou prováveis. Pacientes com IFI diagnosticada antes da indução foram excluídos da análise do desfecho. Resultados Os pacientes possuíam idade mediana de 75 anos (26–89), e 67% (18/27) destes não receberam profilaxia antifúngica. Entre aqueles que receberam profilaxia, o voriconazol foi o agente mais utilizado (5/7; 71%). Dois pacientes (7,4%) já estavam em tratamento antifúngico por IFI documentada antes da indução. Durante o tratamento, sete pacientes receberam antifúngicos terapêuticos, sem diferença entre os grupos com e sem profilaxia (42% vs. 22%; p=0,35). Dos pacientes tratados, dois corresponderam a IFI provada/provável, quatro a IFI possível e um foi tratado empiricamente, sem documentação de IFI. Considerando apenas IFI provada/provável, ocorreu um evento entre os sete pacientes em uso de profilaxia (14%; infecção de escape) e um entre os 18 sem profilaxia (5%), totalizando incidência de 8% (2/25; p=0,301). O caso de escape foi uma candidemia por Candida tropicalis resistente a azólicos, enquanto o caso sem profilaxia foi uma candidíase invasiva. Conclusão Identificamos esta população como alto risco de IFI, com dois eventos documentados antes da indução e dois no decorrer da terapia. Embora a casuística seja pequena, a profilaxia não levou à redução de prescrição de antifúngico terapêutico ou da documentação de IFI provada/provável. Houve uma IFI de escape, com agente com resistência antifúngica documentada,o que reforça a necessidade de ferramentas adicionais de manejo personalizado — estratificação de risco individual, monitorização mais próxima e critérios objetivos para troca/escalonamento terapêutico diante de sinais de escape.
Institution: Complexo Hospitalar de Niterói
Language: English
Subfield: Infectious Diseases
Field: Medicine
Domain: Health Sciences
Open Access status: diamond
OpenAlex ID: W7223119965